La Pobla de Vallbona rechaza las alegaciones de la empresa que incurrió en “presunción de anormalidad” para ejecutar la avenida de Colón en 439.000 euros menos

 

            TICO DE VICENTE.- La Pobla de Vallbona. El Ayuntamiento de la Pobla de Vallbona ha sido tajante. “La documentación aportada por la mercantil no justifica la viabilidad de su oferta”, afirma un informe técnico al que ha tenido acceso Infopoblano en relación a las obras de remodelación de la avenida de Colón. Según la resolución, la empresa presentó una memoria compuesta de 34 páginas A4 de las cuales “únicamente 14 aportan información respecto a la información solicitada, aportando el resto de páginas datos de la empresa que no guardan relación con la obra que nos ocupa”. El mismo documento añade que en una de las páginas se aporta información sobre metodología constructiva, disponibilidad de medios humanos y maquinaria, optimización logística, utilización de procedimientos normalizados de ejecución y la coherencia de los precios ofertados con rendimientos reales, organización de equipos y economía de escala en suministros y subcontratación. Sin embargo, las explicaciones no han convencido a los técnicos municipales que han rechazado, frontalmente, las mismas para seguir con el trámite de adjudicación de las obras. En una de las argumentación del procedimiento constructivo, la empresa propone la ejecución por fases “pero no aporta información sobras las fases, su duración y cómo va a repercutir en los precios de la obra; la ejecución por fases en que se estructuraba el proyecto se fundamentaba en la posibilidad de licitar la obra por fases de menor entidad económica por problemas de financiación de las obras, pero se descartó en la licitación al contarse con la correspondiente partida presupuestaria de la totalidad de la calle”. Además, recuerda que la ejecución por fases “supondría alargar el plazo hasta los 28 meses, por lo que no se cumplirían los plazos de la obra que son de 11 meses, según la licitación”. Zanja que por fases “es incompatible con los plazos y con mayores costes indirectos, vallados, alquileres, técnicos”. Sobre la maquinaria propia, rendimientos y gestión/retirada “no se aporta documentación que permita conocer cómo reducirá los costes a los que se hace referencia”.

            Sobre la disponibilidad de medios humanos y maquinaria, “no se acredita en ningún momento el parque móvil de maquinaria disponible para esta obra ni de los trabajadores de que dispone para ejecutar la misma; los rendimientos propuestos son declaración de voluntad, más que información resultante de un estudio pormenorizado de la obra ya que no se justifican con los tiempos que se dedicarán para ejecutar cada partida o unidad de obra concreta”. La respuesta del ayuntamiento sobre la optimización logística es clara: “no han estudiado las zonas de acopios, secuenciación, accesos o gestión de residuos; no se ofrece información al respecto”.

            En relación a las ofertas de las subcontratistas, el informe técnico subraya que la justificación del precio a través de compromisos con los subcontratistas “no queda suficientemente acreditada”. El informe manifiesta que en algunos casos “el coste de un tubo ya es superior a la oferta de la subcontratista”, “los precios no están descompuestos y presentan descuentos del% sobre los precios del proyecto”. Y concluye que la empresa “sólo ha justificado con una oferta formal menos de una cuarta parte de la obra, quedando el resto de unidades de obra sin argumentación alguna de su coste”, además de que “el proyecto se compone de 164 unidades de obra, por lo tanto, sólo se ha justificado el 3% de las unidades de obra del proyecto y no se han desglosado por lo que no conocemos la viabilidad de las mismas”.